Ultraactividad. Vigencia del I Convenio colectivo nacional de los servicios de prevención ajenos. El TS reitera su doctrina y confirma la sentencia de la AN. Nota breve a la sentencia de 11 de noviembre de 2015 (y amplio recordatorio de la doctrina del TS).

1. El día 21 de diciembre la página web de la Federación de Servicios de ComisionesObreras publicó una nota de prensa con el título “El Tribunal Supremo confirma la vigencia del Convenio de Servicios de Prevención hasta su renovación”, y el subtítulo “La Sala de los Social del Tribunal Supremo, en una sentencia notificada recientemente, vuelve a dar un 'ZASCA' a las patronales ASPA, ANEPA y ASPREN y a su intención de enterrar el Convenio Colectivo y los derechos laborales y salariales de las plantillas del sector”. En la citada nota, la federación sindical denuncia el intento patronal de “privar a las plantillas de sus derechos, proponiendo inicialmente recortes generalizados de derechos y dilatando la negociación especulando con una posible sentencia favorable a sus intereses, que finalmente no se ha producido”, y anuncia que pedirá a las autoridades laborales para el año a punto de iniciarse que “el cumplimiento riguroso del Convenio Sectorial se incluya de forma ordinaria en las inspecciones de trabajo de los Servicios de Prevención”.

Debate y polémica sobre la falta de acción, en proceso de conflicto colectivo, por no existir “controversia real y actual”. Ultraactividad de convenios colectivos. El TS, en sentencia de 15 de septiembre de 2015, confirma la tesis de la sentencia del TSJ del País Vasco de 3 de diciembre de 2013. Estudio de ambas sentencias.

1. Es objeto de atención en la presente entrada del blog una sentencia dictada por la Salade lo Social del Tribunal Supremo el 15 de septiembre de este año y de la que fue ponente la magistrada Lourdes Arastey, que ha pasado, al menos hasta donde mi conocimiento alcanza, bastante desapercibida en las redes sociales y que tampoco ha merecido especial atención en ámbitos jurídicos especializados en materia laboral, pero que sin embargo tiene relevante importancia a mi entender por confirmar, en los mismos términos que la propuesta formulada en el preceptivo informe del Ministerio Fiscal, una sentencia dictada por la Sala de lo Socialdel Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 3 de diciembre de 2013, que abrió un debate sobre la actuación empresarial, más exactamente de una organización empresarial, con ocasión de la finalización de la vigencia de un convenio colectivo tras el transcurso de un año de ultraactividad previsto en el art. 86.3 reformado de la Ley del Estatuto de los trabajadores por la Ley 3/2012 de 10 de julio, y si dicha actuación implicaba una modificación de condiciones de trabajo que no respetaba el art. 41 de la LET.

Nuevamente sobre la ultraactividad de los convenios colectivos estatutarios. ¿Nos estamos olvidando de aplicar la normativa constitucional y en parte la laboral, para dejar paso casi únicamente a la civil? Notas a la sentencia de la AN de 4 de mayo.

1. Es objeto de anotación en esta entrada la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el 4 demayo, de la que fue ponente el magistrado Ramón Gallo. La sentencia, ya disponible en CENDOJ y cuyo texto me fue facilitado hace unos días por el Sr. Claudio Landeiras, delegado sindical de CC OO en Tragsa, a quien agradezco su envío, aborda nuevamente la temática de la ultraactividad de un convenio colectivo, en este caso de un acuerdo ya suscrito vigente la reforma laboral de la Ley 3/2012, entrada en vigor el 7 de julio y que estipula un plazo máximo de ultraactividad de un año desde la fecha de denuncia del convenio.

La Audiencia Nacional vuelve a entrar en el debate doctrinal (con importancia práctica) sobre la ultraactividad de los convenios colectivos. Aplicación total, y no parcial, de las condiciones convencionales mantenidas tras la pérdida de vigencia del convenio. Notas a la sentencia de 23 de marzo.

1. ¿Se ha tranquilizado el debate jurídico y mediático sobre la ultraactividad de los convenios colectivos tras la intensa polémica habida sobre la sentencia dictadael 22 de diciembre de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo? Respecto al primero, siguen publicándose monografías y artículos sobre dicha sentencia y sus consecuencias, mientras que el segundo ciertamente ha bajado mucho en intensidad pero me imagino que en cualquier momento se reanimará con la sentencia dictada el 23 de marzo por la Sala de lo Social de la AudienciaNacional, de la que fue ponente la magistrada Emilia Ruiz Jarabo y que será objeto de anotación en esta entrada.

A vueltas con la ultraactividad de los convenios colectivos y el laboratorio jurídico del TSJ del País Vasco (sin olvidar la sentencia del TS de 22 de diciembre de 2014).

1. En una entrada anterior abordaba el estudio de la sentencia dictada el 27 de febrero por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el asunto “Previsión Sanitaria Colegial”, y me refería también de forma esquemática a cinco sentencias dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Catalunya (tres) y Madrid (dos) en materia de ultraactividad de los convenios colectivos, o más exactamente sobre la interpretación del art. 86.3 de la Ley del Estatuto de los trabajadores.

Sobre la ultraactividad de los convenios colectivos denunciados antes de la entrada en vigor de la Ley 3/2012 de 6 de julio. Estudio de 50 resoluciones judiciales del TS. AN, TSJ y JS (23 de julio de 2.013 a 19 de diciembre de 2014) sobre el art. 86.3 de la LET y la disposición transitoria cuarta de la Ley 3/2012 (y a la espera del texto íntegro de la primera sentencia del TS).

Introducción.

Se recogen en este texto, por el orden de publicación, cuarenta entradas del blog en las que he estudiado y analizado 50 sentencias dictadas por las Sala de lo Social del Tribunal Supremo, Audiencia Nacional y de los Tribunales Superiores de Justicia, así como por los Juzgados de lo Social, sobre la interpretación del art. 86.3 tras la reforma laboral operada por la Ley 3/2012 de 6 de julio, y más concretamente sobre la pérdida de vigencia del convenio tras un año de su denuncia, “salvo pacto en contrario”, así como también las que han abordado, desde una perspectiva más teórica y doctrinal, la problemática suscitada por ese precepto y su relación con la autonomía colectiva de las partes y el respeto al derecho de negociación colectiva reconocido en el art. 37.1 de la Constitución.  

 La última reflexión realizada versa sobre la nota de prensa del poder judicial a la primera sentencia (aun no publicada) del TS sobre esta materia, deliberada el 18 de diciembre.    

Buena lectura.

Convenios colectivos y ultraactividad. Breve anotación de algunas sentencias del TS, TSJ y JS no comentadas en el blog.

1. El estudio y análisis de otras materias de interés laboral y social, y obviamente la actividad docente, no me ha permitido prestar la atención debida en los meses de noviembre y diciembre a una cuestión jurídica de indudable importancia para las relaciones laborales, cual es el impacto de la reforma laboral de 2012 en la negociación colectiva, y más concretamente qué ha implicado la modificación del art. 86.3 de la Ley del Estatuto de los trabajadores respecto a la fijación de un plazo máximo para la ultraactividad del convenio colectivo estatutario, exactamente un año “salvo pacto en contrario”. 

Ultraactividad. A la espera de leer el texto íntegro de la primera sentencia del TS, unas notas sobre la sentencia del TSJ de las Islas Baleares de 20 de diciembre de 2013, con recuerdo de la doctrina sentada por el TSJ del País Vasco en sentencias de 19 y 26 de diciembre de 2013, y de la sentencia del TJUE de 11 de septiembre de 2014.

Reproduzco en esta entrada del blog un fragmento de un artículo más amplio cuyo enlace adjunto para los lectores y lectoras que tengan interés por su contenido.

1. El pasado viernes, 19 de diciembre, el gabinete de comunicación del Consejo General del Poder Judicial publicó una nota informativa con el título “El TS se pronuncia sobre lavigencia de un convenio de empresa y el mantenimiento de condiciones laboralestras la reforma laboral de 2012”, y el subtítulo “Establece que las condiciones pactadas en el contrato de trabajo desde el momento mismo de su constitución tienen naturaleza jurídica contractual aunque haya expirado la vigencia del convenio colectivo de referencia”.

Ultraactividad. La empresa no puede fijar unilateralmente las condiciones laborales. Notas a la sentencia del TSJ del País Vasco de 13 de mayo, que confirma la dictada por el Juzgado de lo Social núm. 6 de Bilbao el 10 de enero

1. Es objeto de esta entrada la anotación del la sentencia del TSJ del País Vasco de13 de mayo, de la que fue ponente el magistrado Juan Carlos Iturri, que confirma la dictada  el 10 de enero porel Juzgado de lo Social núm. 6 de Bilbao, a cuyo frente se encuentra el magistrado-juez Jaime Segalés. La sentencia de instancia estimó la demanda interpuesta  por el sindicato ELA-STV el 23 de julio de 2013, referida al convenio colectivo para empresas consignatarias de buques, estibadores y transitorios de Biskaia, con vigencia para el período2007-2009, y declaró “nula la comunicación empresarial remitida el 9-7-2013, así como el derecho del personal de la demandada a disfrutar de las condiciones contenidas en el Convenio Colectivo para Empresas Consignatarias de Buques, Estibadores y Transitarios de Bizkaia, publicado en el BOB el 23-6-2008, y todo ello en los términos descritos en el FJ 5º de esta sentencia”.

Ultraactividad. Nota a la sentencia del TSJ del País Vasco de 17 de junio, que confirma la dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Bilbao el 24 de enero. Sigue vigente el convenio.

1. Es objeto de esta entrada una anotación a la sentencia dictada el 17 de junio porla Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de la que fue ponente el magistrado Juan Carlos Iturri, que desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte empresarial contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Bilbao, a cuyo frente se encuentra la magistrada Mónica González Fernández. La resolución judicial de instancia estimó la demanda interpuesta por el sindicato CGT y declaró que el convenio colectivo de empresa seguía vigente hasta la suscripción de un nuevo acuerdo, por lo que condenó a la demandada “al mantenimiento de las condiciones laborales adquiridas y vigentes por aplicación del Convenio de empresa”.

Cuestiones (prácticas) no resueltas en el debate sobre la ultraactividad de los convenios colectivos. Notas a la sentencia (y posterior auto de aclaración) del TSJ del País Vasco de 16 de julio (que sigue la doctrina de las dictadas los días 13 y 18 de mayo).

1. En una entrada anterior del blog realicé un muy breve comentario de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 7 de Bilbao, a cuyo frente se encuentra la magistrada-juez Cristina Padro, en el conflicto suscitado sobre la vigencia o no del convenio colectivo de la empresa Hotel Abba Parque (ParqueBilbao SA).   La sentencia, que amablemente me envió el letrado Javier Rodríguez, desestimó la petición de mantenimiento de la vigencia del convenio solicitada por la parte demandante, CGT de Euskadi, por no existir cláusula expresa en el mismo que así lo estableciera, y habiendo además un convenio de ámbito superior, el provincial de hostelería que podía ser de aplicación, trayendo a colación en defensa de su tesis doctrina sentada por el TSJ del País Vasco en sentencias de 19 y 26 de noviembre de 2013, rechazando la tesis de la parte demandante de que pudieran mantenerse las condiciones laborales convencionales en cuanto que condiciones más beneficiosas aplicables a todos los trabajadores que prestaran sus servicios en la empresa en el momento que finalizaba su vigencia.  

Ultraactividad. Vigencia del convenio denunciado antes de la entrada en vigor de la Ley 3/2012 si hay “pacto en contrario”. Nota a la sentencia del TSJ de La Rioja de 25 de junio.

1. La última sentencia publicada en la base de datos del CENDOJ en materia de ultraactividad (consultada el 31 de julio) es la dictada por la Sala de lo Social del TribunalSuperior de Justicia de la Rioja el 25 de junio, de la que fue ponente el magistrado Miguel Azagra.

A vueltas con la ultraactividad de los convenios colectivos y la contractualización de las condiciones de trabajo. Especial atención a la sentencia dictada el 13 de junio por el Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ( y II).

D) La sentencia, de contenido muy didáctico y cuya lectura puede seguirse con total claridad, sitúa en primer lugar, muy correctamente a mi parecer, cual es la razón de ser del litigio, esto es la resolución de una cuestión que es “totalmente jurídica”: decidir si el convenio colectivo referenciado perdió su vigencia el 8 de julio de  2013, al cumplirse el plazo de un año de entrada en vigor de la Ley 3/2012, o bien se ha de entender que “sigue siendo de aplicación por el principio de ultraactividad de los convenios”, añadiendo más adelante que la Sala deberá de pronunciarse “si se ha de entender – tal como ha decidido la resolución impugnada – que las condiciones de trabajo del convenio se ha tener por caducadas en su totalidad y, en consecuencia, entender que hay una laguna legal en la regulación de las condiciones de trabajo de los trabajadores hasta ahora acogidos al convenio”. Para situar mejor los términos en que se pronuncia la Sala, conviene recordar las tesis de la sentencia de instancia:

A vueltas con la ultraactividad de los convenios colectivos y la contractualización de las condiciones de trabajo. Especial atención a la sentencia dictada el 13 de junio por el Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (I).

1. La últimaentrada del blog dedicada a la conflictiva temática de la ultraactividad de los convenios colectivos (art. 86.3 de la Ley del Estatuto de los trabajadores) data del 8 de junio, con el comentario crítico a la sentencia de 25 de abril dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias. Desde entonces, la actividad docente de final de curso ha merecido lógicamente mucha atención por mi parte, y también algunas importantes sentencias dictadas por el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional en materia de despidos colectivos, sin olvidar el análisis del Real Decreto-Ley “ómnibus”, núm. 8/2014 de 4 de julio.

Sobre la ultraactividad de los convenios colectivos denunciados antes de la entrada en vigor de la Ley 3/2012 de 6 de julio. Estudio de las resoluciones judiciales de la AN, TSJ y JS dictadas desde el 23 de julio de 2.013 hasta el 13 de mayo de 2.014 sobre el art. 86.3 de la LET y la disposición transitoria cuarta de la Ley 3/2012.

Se recogen en este texto, por el orden de publicación, las entradas del blog en las que he estudiado y analizado diversas sentencias dictadas por las Sala de lo Social de la Audiencia Nacional y de los Tribunales Superiores de Justicia, así como por los Juzgados de lo Social, sobre la interpretación del art. 86.3 tras la reforma laboral operada por la Ley 3/2012 de 6 de julio, y más concretamente sobre la pérdida de vigencia del convenio tras un año de su denuncia, “salvo pacto en contrario”, así como también las que han abordado, desde una perspectiva más teórica y doctrinal, la problemática suscitada por ese precepto y su relación con la autonomía colectiva de las partes y el respeto al derecho de negociación colectiva reconocido en el art. 37.1 de la Constitución.  La última sentencia analizada es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior del País Vasco de 13 de mayo.  

Buena lectura.  

Ultraactividad. El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de Vigo y mantiene la vigencia del convenio colectivo denunciado antes de la reforma laboral de 2012.

1. Dejo constancia en esta entrada, tras un nueva consulta de la base de datos del CENDOJ (8 de mayo) de dos sentencias dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Galicia, de 4 de febrero, y Cantabria, de4 de abril, que confirman las sentencias de instancia, desestiman los recursos de suplicación interpuestos en ambos caso por la parte empresarial, y mantienen pues la vigencia de los convenios colectivos denunciados antes de la entrada en vigor de la reforma laboral operada por el RDL 3/2012 primero y por la Ley 3/2012 después, en cuanto que en ambos supuestos los convenios incorporaban una cláusula de mantenimiento mientras no se suscribiera un nuevo acuerdo.

Ultraactividad. Una sentencia aparentemente sencilla pero que plantea numerosas dudas jurídicas y numerosos problemas prácticos. Notas a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 3 de abril de 2014.

 

1. Es objeto del presente comentario la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 3 de abril, de la que fue ponente la magistrada Susana Mª Molina. El texto me fue remitido hace unos días tanto por parte empresarial como por parte sindical, y a ambas les agradezco dicho envío. La sentencia ya se encuentra publicada en la base de datos del CENDOJ.

Nuevas resoluciones judiciales sobre la ultraactividad de los convenios. La segunda sentencia del TSJ de Cataluña favorable al mantenimiento de la vigencia.

1. La página web de la Unión General de Trabajadores de Cataluña publicó ayer el texto de la sentencia dictada el 20 de marzo por la Sala de lo Social del Tribunal Superiorde Justicia de Cataluña, de la que fue ponente la magistrada Macarena Martínez, relativa al conflicto suscitado sobre la vigencia o no del convenio colectivode mercancías de la provincia de Girona. Esta sentencia será objeto de comentario en la presente entrada.

Ultraactividad. Análisis de cuatro sentencias de los Juzgados de lo Social que plantean cuestiones interesantes sobre la vigencia de los convenios denunciados antes de la Ley 3/2012. Especial atención al caso IMESAPI.

1. La Secretaría de acción sindical y políticas sectoriales de Comisiones Obreras ha elaborado un muy útil documento que recoge 24 sentencias dictadas en materia de ultraactividad por Juzgados de lo Social, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencia Nacional desde el 23 de julio de 2013 al 11 de febrero de 2014. Dicho documento, al que he tenido acceso gracias al amigo Jesús Martínez Girón de CCOO de Catalunya, me ha permitido tener acceso a cuatro sentencias que no había leído, una muy reciente, e importante, del TSJ del País Vasco de 11 defebrero, sobre el convenio colectivo de artes gráficas de Bizkaia (que desestima el recurso interpuesto por la representación empresarial contra la sentencia dictada en instancia por el JS núm. 6 de Bilbao), y tres  algo más lejanas en el tiempo de los JS, en concreto del JS núm. 4 de Oviedo de 31 de octubre, JS núm. 4 de Bilbao de 26 de noviembre, y JS núm. 2 de Bilbao de 17 de enero.

Convenio colectivo extraestatutario sin aplicación de la ultraactividad del art. 86.3 de la LET, y no aceptación de la contractualización de las condiciones de trabajo pactadas en convenio. Nota a las sentencias del juzgado de lo social núm. 24 de Madrid y núm. 4 de Bilbao, de 14 y 23 de enero de 2.014 (I).

1. Las páginas web de la federación de servicios públicos de la UGT, de servicios financierosy administrativos de CC OO, y de la asociación de empresas de trabajo temporalFEDETT, informaban ayer de la sentencia dictada el 31 de enero por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, con transcripción de algunos párrafos de aquella, en la que estima la demanda interpuesta por las organizaciones sindicales contra la decisión de las patronales del sector (ASEMPLEO y FEDETT) de entender decaída la vigencia del convenio estatal a partir del 8 de julio de 2013, y declara vigente “el contenido normativo del V convenio colectivo deempresas de trabajo temporal”. Quiero pensar que la AN sigue aplicando la doctrina sentada desde su pionera sentencia de 23 de julio de 2.013, pero una elemental prudencia jurídica me lleva a esperar a la lectura íntegra de dicha sentencia para efectuar mi comentario al respecto.